Ամերիկացիների համար դիետիկ ուղեցույցների մասին

2015-2020 թթ

Ամերիկացիների համար դիետիկ ուղեցույցները ստեղծվում են յուրաքանչյուր 5 տարում `երկու փուլով: Իմ տպավորությունն այնպիսին է, որ մենք կզբաղվենք թեմայի վերաբերյալ մեծ աղմուկի եւ անհեթեթության հետ, նույնիսկ եթե դա հասկանալի է մարդկանց մեծամասնության համար, բայց պարզ չէ, ուստի եկեք անդրադառնանք այդ սկզբունքը:

Դաշնային կառավարությունը նախ հավաքում է մի խումբ փորձագիտական, անկախ, մանրակրկիտ ցուցադրվող սննդի գիտնականներին, որոնք առաջադրվել են իրենց հասակակիցների կողմից:

Անդամները պետք է բացահայտեն եւ բաժանեն ցանկացած իրական կամ պոտենցիալ հակամարտություններից: Այնուհետեւ, խումբը աշխատում է, հիմնականում, ձկան ափսեում, շուրջ երկու տարի, վերանայելով բոլոր համապատասխան ապացույցները եւ առաջացնում է հաշվետվություններ: Այդ հաշվետվությունները, ի վերջո, հավաքվում են Դիետիկ ուղեցույցների խորհրդատվական կոմիտեի հաշվետվության մեջ , որը նույնպես տեղադրվում է ձկների գդալով, ոչ միայն հրապարակային ցուցադրությունում, այլեւ հանրային արձագանքման եւ քննադատության լայնորեն հրապարակված հրավերով:

Միայն սկսվում է USDA- ին ներկայացված DGAC- ի վերջնական հաշվետվությունից հետո սկսվում է ամերիկացիների համար «պաշտոնական» դիետիկ ուղեցույցի ստեղծման գործընթացը: Այդ գործընթացը ներառում է ոչ լրացուցիչ գիտություն կամ փորձաքննություն, այլ Կոնգրեսի ինտենսիվ լոբբիստական ​​գործունեություն հատուկ հետաքրքրված խմբերի կողմից, այնուհետեւ Կոնգրեսի այն անդամների կողմից, որոնք վերաբերում են վերջնական ուղեցույցների համար պատասխանատու երկու դաշնային գործակալություններին `USDA եւ DHHS:

Այս գործընթացում մեծ պարտավորություններից մեկն այն է, որ երկու արտադրանքի միջեւ ցերեկվա հարաբերական բացակայությունը, առողջապահության առաջինը, քաղաքական ազդեցության երկրորդը:

Այն փաստը, որ երկու փաստաթղթերն էլ նույնն են կոչվում, երկրորդին ենթակա են երկրորդը, կարծես կարծես թե որեւէ քաղաքական քննարկում, որը արժանի է գործընթացի քաղաքական հատվածին, վերաբերում է նաեւ գիտական ​​մասին: Դա ճիշտ չէ.

Միանգամայն կապված խնդիրն այն է, որ ամերիկացիների համար վերջին Դիետիկ Ուղենիշները , նույնիսկ, որոշ ընկերների իմաստն ընդունելու համար, որոնք պատասխանատու են հենց դաշնային գործակալություններում, որոնք իսկապես նախատեսված են որպես «լավագույն» խորհրդատվություն այն մասին, թե ամերիկացիները պետք է ուտեն լավ առողջություն:

Փոխարենը, նրանք, ովքեր կարծում են, որ քաղաքական գործիչները պետք է կատարվեն լավագույն փորձագիտական ​​խորհուրդներով, որպեսզի հասարակության առողջությունը պահպանեն կորպորատիվ շահույթից: Այսպիսով, նրանք իսկապես սննդային ուղեցույց չեն ամերիկացիների համար, այլ սննդի քաղաքականության ուղղորդում Ամերիկայի համար: Այս փաստի հիման վրա ես պնդում եմ, որ «Ամերիկացիների համար դիետիկ ուղեցույցներ» անվանում են, եւ ներկայիս անունը ոչ պակաս կեղծ գովազդ է:

Անկեղծ ասած, կարծում եմ, որ դա թույլ կտա խուսափել գոնե մի քանի աղմուկից եւ անհեթեթությունից, որ մենք այժմ զբաղվում ենք, եթե գիտնականների աշխատանքի տարբերությունը եւ քաղաքական գործիչների միջամտությունը հստակ լինեին, եւ եթե «Ամերիկացիների համար դիետիկ ուղեցույց» էին կոչվում ավելի ազնիվ: Եթե ​​համաձայն եք, ստորագրեք եւ կիսվեք իմ դիմումի անունը փոխելու համար:

Տեղափոխվելով, հիմա, դեպի աղմուկը եւ անհեթեթությունը:

Ես պատահում եմ, որ սա գրում է հենց այն բանից հետո, երբ մեկնաբանության հրապարակումը Ներքին Բժշկության Annals of the Prestigious Journal- ը, որը հայտարարել է ԱՄՆ-ի դիետիկ ուղեցույցները (իրականում, ամերիկացիների համար դիետիկ ուղեցույցներ ), բայց ինչու «շեղում» չկա: «Կա ընդամենը մի խնդիր, մեկնաբանությունը փորձագիտական ​​ազատ գոտի էր:

Հեղինակը, հայտնի սրտաբան, որն անչափ կարեւոր է հանրային առողջության համար որպես թմրամիջոցների անվտանգության պահապան, չունի այն աշխատանքը, որը կապված է սննդի հետ:

Այն, ինչ թվում է, որ մեր մշակույթը եզակի անհարգալից վերաբերմունք է, ըստ երեւույթին, վերանայվում է եւ վերանայվում է վերանայված բժշկական ամսագրերի խմբագիրները, սննդի համար - այս մեկնաբանությունը կոպիտորեն համընկնում է, ասենք, պզուկների մեջ մասնագիտացած մաշկաբան, փորձագիտական ​​քննադատություն գրելու համար նեյրովիրաբուժության վերջին նվաճումներից:

Արդյունքը ամբողջովին կանխատեսելի էր: Մեկնաբանությունը ճնշող սխալ էր, քննադատելով Դիետային Ուղենիշների ասպեկտները, հեղինակը ենթադրում էր, որ տարիներ առաջ լքված է եղել, կամ երբեք երբեք չի ներկա գտնվել որոշ դեպքերում: Կա նաեւ, որ սննդի փորձագետների իրական աշխատանքի եւ լոբբիստների պատվերով քաղաքական գործիչների կողմից այդ գործի չարաշահման միջեւ որեւէ տարբերություն չկար:

Ի վերջո, հեղինակը պնդեց, կամ, գոնե խստորեն առաջարկեց, որ մենք չենք կարող վստահորեն իմանալ, թե սննդի մասին այն վայրերում, որտեղ մենք չունենք ռանդալիզմով վերահսկվող դատավարություններ: Սա միանգամայն միամտորեն դիտում է RCT- ների հաճախ սահմանած սահմանները, ինչպես նաեւ դրանց որոշակի կարեւորագույն սննդային հարցերի, այդ թվում `մեծի նկատմամբ հարաբերական ոչ կիրառելիությունը. Որն է« լավագույն »դիետան: Ես հրավիրում եմ ձեզ մտածել այն մասին, թե անհրաժեշտ է ցույց տալ, օրինակ, օպտիմալ բուսակերների դիետա, օպտիմալ միջերկրածովյան դիետա կամ օպտիմալ Paleo diet- ը «լավագույնն է» ողջ կյանքի ընթացքում մարդու առողջության արդյունքների համար: Այսինքն, գոյություն ունի համապատասխան ապացույցների համապարփակ համադրություն, ընդ որում, ընդ որում, ընդամենը, այնուամենայնիվ, սահմանափակված չէ ԱՀԿ-ներով:

Մեկնաբանությունը նաեւ դիտում է, թե որքան խորը RCT- ի արդյունքները կարող են մոլորության մեջ գցել գիտնականների կողմից սխալ պատկերացումներից կամ լրատվամիջոցների կողմից շեղվելուց: Երկուսն էլ լինում են ամբողջ ժամանակ, երբեմն բավականին ծանր հետեւանքներով: Ամենակարեւորը, սակայն, պատահական փորձությունների մասին պնդումը սխալ է, բոլորի համար ակնհայտ պատճառներով: Յուրաքանչյուր ոք, ով գիտի, որ կայծակը կարող է կրակ սկսել, եւ անձրեւը կարող է դիմանալ, վկայում է այն մասին, որ հասկացողությունը `ճշմարիտ հասկացողությունը միշտ չէ, որ կախված է randomized վերահսկվող դատավարությունից:

Մեկնաբանությունը, որպես սննդի անհարգալից վերաբերմունքի մեծ համատեքստում, շատ մտահոգիչ է: Եթե ​​մենք այս տենդենցը տանենք տրամաբանական եզրակացության մեջ, մենք կհաջողվի համոզել հասարակությանը, որ չկա մասնագետներ, եւ սնուցման հարցում փորձ չկա, եւ այդպես էլ ձեզ չպիտի լսեն: Այդ պահին դուք պարզապես խառնվում եք Big Food- ի ձեռքում, որը կարծես թե շատ բան գիտի սննդի բարելավման մասին `խթանելու ձեր կերակուրը եւ շահույթը: Թվում է, թե մի քիչ տարօրինակ է, որ չնայած սննդի փորձաքննության լիարժեք բացակայությանը, սննդի արդյունաբերությունն ունի փորձություն, վնաս հասցնելու համար, չէ: Եթե ​​դա իմաստ չունի, մի գնեք:

Ես անհանգստանում եմ, որ դուք կարող եք գնել այն, քանի որ դա վաճառում է սպորտային դյու ձագը: Իմ նպատակն այն է, որ խաղը կոչ անեք, նշելով, որ իմ կոչումից, լավը, վատը եւ տգեղը Դիետիկ ուղեցույցում - եւ փորձեք ձեզ որոշակի պարզությամբ թողնել, թե ով եւ ինչ, կարող եք վստահել: Կարդացեք լավ, վատ եւ չարագործ:

Ինչ լավ է

Գրեթե ամեն ինչ DGAC- ի զեկույցի մասին, անշուշտ, ընդգծում է կայունության վրա շեշտադրումը: Դա կատարյալ չէ, իհարկե, քանի որ մարդիկ ներգրավված էին: Բայց դա լավ է, եւ ավելին, քան լավը. դա գերազանց է:

Քննադատությունները, նույնիսկ լավ բանի հետ լավ մարդկանց կողմից, ընդհանուր առմամբ բավականին սխալ էին: Քննարկենք, օրինակ, բողոքի ակցիան, որը կներկայացնի ՀԴՄՀ-ի հաշվետվության եզրակացությունը, որ խոլեստերինը չպետք է կենտրոնանա:

DGAC- ի զեկույցը չի եզրակացրել, որ խոլեստերինը անվնաս է, կամ պետք է անսահման քանակով ուտել, կամ, որ այն չի կարող բարձրացնել արյան խոլեստերինը, ասենք, vegans- ում: Եզրակացությունն այն էր, որ այն չի կազմում միջին, ամերիկյան, ներկայիս, հստակ եւ վտանգավոր վտանգ, քանի որ միջին ամերիկացիները խոլեստերինի սպառումն արդեն իսկ առաջարկված վերին սահմանից ցածր են: Բոլոր DGAC- ն ասել է, որ խոլեստերինի մասին խոսելը, հատկապես օգտակար կամ օգտակար չէ, եւ այդպիսով չի երաշխավորում ուղեցույցներում բղավել:

Նրանք, ովքեր մտահոգված են, որ դա նշանակում է, խոլեստերինը պետք է լինի ամբողջովին անմեղ, կարող է հանգստանալ այն հանգամանքով, որ DGAC- ի զեկույցը չի առաջարկել մեր սնդիկի աղմուկը գցելու համար: Դա ոչ թե այն պատճառով, որ որեւէ մեկը կարծում է, որ սնդիկը անվնաս է, այլ պարզապես այն պատճառով, որ սննդակարգում սնդիկի խուսափման մասին ուշադրությունը ոչ թե ժամանակին, ոչ անհրաժեշտ է, այլ ոչ թե օգտակար է միջին ամերիկացիների համար:

Իմ գիտելիքների համաձայն, ոչ ոք չի սնահավատորեն հետեւում սնդիկի, այնպես որ, թերեւս, պետք է ավելի իրատեսական եւ ավելի պարզ օրինակ լինի, եւ ամենից շատ ամենագեղեցիկը պատրաստակամորեն գալիս է մտքի, մասնավորապես, ցեխի մեջ: Pica- ով մարդիկ կեղտոտ եւ կավե են ուտում: Դիետիկ ուղենիշները լուռ են կավի ստացման հարցում: Դա ոչ թե այն պատճառով, որ ամենօրյա կավով լի անսահմանափակ բերանները անվնաս կլինեին, ընդհակառակը:

Փոխարենը, դա այն է, որ նախաճաշի համար կեղտը լցված բռունցքները ընդհանուր չէ, բնակչության ընդհանուր մտահոգությունը: Եթե ​​երբեւէ դառնում է այդպիսին, ես լիովին ակնկալում եմ, որ ուղեցույցները շարունակեն քայլել եւ հարցնեն:

DGAC- ի զեկույցը խորհուրդ չի տվել ամերիկացիներին ավելի շատ ձու ուտել: Հակառակը, խոլեստերինի մասին եզրակացությունը պարզապես նվազեցնում է այն, միջին ամերիկացին չի պահանջում կենտրոնացված, նվիրված առաջնորդություն հեռու դիետիկ խնդիրներից, որն այժմ չունի:

Այսպիսով, միեւնույն է, մսի հետ, մյուս ուղղությամբ: Իմ Paleo- ի գործընկերները կարող են ճիշտ լինել, որ անտելպի սթեյքը կամ գետինը, քանի որ «Քարե դարսի» միսերի ժամանակակից մոտեցումները կարող են լինել Homo sapien- ի դիետայի հիանալի առողջ տարր: Սակայն սովորական ամերիկյան կերակուրը չի օգտագործում մրգահյութը: նա կերակրում է հացահատիկով կերակրվող տավարի եւ խայծի խոզեր, եւ այդ թեմաների վերամշակման տատանումները: Ավելի քիչ միս ուտելու խորհրդատվություն չի արվել որոշ Paleo ֆանտազիայի աշխարհների համատեքստում, այլ ոչ թե իրական, այնպես էլ այն պետք է `իրական աշխարհին, այն իրական ուտելիք իրական մարդկանց մեջ ուտում, իսկ մարդու առողջության վրա իրական ազդեցությունը, եւ մոլորակի առողջությունը:

DGAC- ի զեկույցը ստացել են եւ ամեն ինչի մասին, ճիշտ է: Ինչպես նշվեց, դա լավ է: Դա շատ լավ է: Այն նաեւ հանրային տիրույթում է, որը հաստատվում է տարբեր, հայտնի սնունդը փորձագետների կողմից: եւ համահունչ 30 երկրներից փորձագետների եւ մտքի առաջնորդների կոալիցիայի կողմից հաստատված սկզբունքներին:

Դուք կարող եք ապավինել դրա վրա:

Ինչ է վատը

Գրեթե ամեն ինչ, որ ենթարկվում է այնպիսի գործընթացին, որը ենթադրում է հանրային առողջապահական գիտնականների կարծիքը առողջության համար լավագույնը, ինչ քաղաքական գործիչները պետք է մտածեն դրա մասին եւ հավակնում են նույնը: Ոչ փորձագետների մեկնաբանությունները, որոնք կարծես թե չեն ճանաչում իրենց փորձի բացակայությունը: Քաղվածքի կախոց ունեցող մարդկանց կողմից մեկնաբանում է, թե ով է կախարդը չնկատելու, որ դրանք ծանրաբեռնված են:

Ես զգալի հարգանք ունեմ որոշ մարդկանց եւ խմբերի համար դժգոհ DGAC- ի զեկույցում մանրամասների մասին (եւ շատ ավելի քիչ հարգանք մի քանիսին): Բայց նույնիսկ այդ դեպքում, եթե նրանք ազնիվ են, պարտավոր են ընդունել գերակշռող օրինակ:

Բարձրաստիճան ազնվության հավաքումը հստակորեն հորդորում է ավելի շատ գաղափարախոսությամբ, քան համաճարակաբանությունը: Պատահական չէ, որ խոլեստերինի կափարիչը վերացնելու առարկությունները գալիս են vegans- ից, ոչ էլ այն կալանավորը, որը ցանկանում է, որ մեզ բոլորը մսի, կարագի եւ պանրի կերակրեն այն փաստարկի աղբյուրը, որը DGAC զեկույցը չափազանց սահմանափակ է այդ ոլորտներում:

Այս երկու հայցվորները, եւ նման այլ անձինք, իրենց գործը դարձնելու համար բացատրում են ՀԴԳ-ի կողմից վատ մեթոդներ: Բայց եկեք պարզ լինի: Նրանք ընդամենը մեջբերում են վատ մեթոդներ, որտեղ նրանք չեն սիրում եզրակացությունը: Շոդիստական ​​մեթոդները պետք է գաղափարական գաղափարախոսության մեջ չլինեն, այլ ոչ թե հարմարեցվեն նրանց հետ:

Եթե ​​դա իսկապես մեթոդների որակի մասին է, ապա առարկությունները այնքան էլ հստակ չեն համապատասխանեցվեն սահմանված նախապատվություններին: Ձվի ձվի օգտագործումը, որը կատարվում է հետազոտության մեթոդաբանության փորձագետի կողմից, պետք է հակված լինի թերի մեթոդներին, թե ոչ, եզրակացությունն ընդունում է ձու ուտում: Մենք դա չենք տեսնում:

DGAC զեկույցի վերաբերյալ բոլոր քննադատությունները գրեթե կատարյալ են համապատասխանում սահմանված մեղադրանքներին, գերակայություններին եւ եզրակացություններին, որոնք բավականին ուժեղ են, առաջարկելով մեթոդների հիմնարար խնդիր: մարդիկ պարզապես չեն սիրում դատավճիռը: Եթե ​​քողարկված մեթոդները իսկապես խնդիր ունենան, ապա ԴԳՀ-ի եզրակացությունները, որոնք հիմնված են այդ ստանդարտ մեթոդների հիման վրա, չեն սահմանափակվում այն ​​մարդկանցով, ովքեր դեմ են այդ եզրակացություններին:

Vegans- ը դեմ է ձվի սպառմանը բազմաթիվ պատճառներով, միայն մասամբ հիմնված սրտանոթային հիվանդությունների գիտության վրա եւ հիմնականում ստացվում է էթիկական եւ բնապահպանական մտահոգություններ: Նրանք, ովքեր ցանկանում են մեզ ավելի շատ մսի ուտել եւ արդեն իսկ հավատարիմ են այդ առաջարկին, հիմնականում այն ​​պատճառով, որ նրանք շահույթ են ստացել գծում, որոշել են նախքան նայելու մեթոդներին, որ հակառակ կարծիքը սխալ է:

Սրանք մեթոդաբանների մեթոդների վավեր քննադատություններ չեն: Սրանք մարդիկ դժգոհ են այն եզրակացություններից, որոնք տարբերվում են սեփական կարծիքներից:

Այսպիսի բոլոր քննադատությունները, իմ կարծիքով, աղմկոտ աղավաղում են DGAC զեկույցի հիմնարար արժեքներից եւ, հետեւաբար `վատ:

Եվ ի վերջո, ամեն մի տարբերություն, 2015 թ. ԳԳՀ-ի հաշվետվության եւ պաշտոնական Դիետային ուղեցույցների միջեւ, որոնց մեջ այդ ուղեցույցը շեղվել է:

Ինչ է Ուգլին

Պարզապես այն ամենը, ինչ տեղի ունեցավ, քանի որ առաջին անգամ հրապարակվեց DGAC զեկույցը:

Մենք ունեինք գերազանց, գիտության վրա հիմնված առաջնորդություն: Մենք հարձակվեցինք, չարաշահեցինք, կտրեցինք դրա մասերը, չարաշահեցինք, քաղաքականացրեցինք վիրտուալ անիմաստության մեջ: Այս գործընթացում մենք տուժել ենք վստահությունը նվիրված առողջապահության ոլորտի պաշտպաններին, եւ բոլորն էլ դառնում են այն ձեռագրերի ձեռքը, որոնք շահում են մեր անբավարարությունից: Մենք, ընդհանուր առմամբ, շատ ճարպիկ, հիվանդ, եւ ավելի շփոթված է այն մասին, թե ինչու պետք է լինենք, եւ ինչ-որ մեկը դրա մասին է խոսում բանկի հետ:

DGAC զեկույցում մենք գեղեցիկ երեխա ունեինք: Քաղաքականությունը ավելացրեց պղտոր լոգանքի ջրային դոզան: Տարբերությունը չկատարելը, անշուշտ, տգեղ է: